חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק תא"מ 37257-10-11

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
37257-10-11
2.7.2013
בפני :
הרשמת הבכירה - יפעת אונגר ביטון

- נגד -
:
שירביט חברה לבטוח בע"מ
:
1. לוי שניר
2. כלל חברה לבטוח בע"מ

פסק-דין

1.         תביעה בסך 20,574 ש"ח, לשיפוי התובעת בגין תשלומים ששילמה עפ"י פוליסה שהנפיקה, על נזקים שאירעו ביום 25.01.2011, בתאונת דרכים בצומת בגבעתיים.

2.         המחלוקת מתמקדת בשאלה, מי מהנהגים נכנס לצומת כשמופע הרמזור בכיוון נסיעתו אדום. כאן המקום להעיר שהנהגים נחקרו במשטרה, אולם לפי הידוע לא הוגש כתב אישום נגד מי מהם. כמו כן, אין מחלוקת כי הרמזורים פעלו כהלכה בעת הרלוונטית.

3.         גרסת התביעה, בקצרה:

            ליבנה חיים (להלן: "הנהגת") העידה כי בהתקרבה לצומת האטה את מהירות נסיעתה, וכשהתחלף המופע לאור ירוק החלה לחצות את הצומת. לדבריה, לא היו עוד כלי רכב בצומת.

            את החבטה חשה כשסיימה לחצות את הצומת: "אני עמדתי לסיים לחצות את הצומת ואז הרכב פגע בי" (עמ' 8 ש' 19).

            הנהגת לא ציינה שעצרה, לפני כניסתה לצומת.

            כשנשאלה מתי הבחינה באור הדולק ברמזור השיבה:

            "טיפה לפני יש עיקול אבל 20 מ' לפני הצומת האטתי לעצירה" (עמ' 9 ש' 5 - הדגש של הח"מ).

            הנהגת לא ידעה להסביר מדוע עובדת עצירתה, לפני כניסתה לצומת, לא דווחה בהודעה לחב' הביטוח (ת/3). יחד עם זאת, גרסה זו מופיעה בהודעתה במשטרה תחת אזהרה (עמ' 1 ש' 3 ל-ת/4) שנמסרה יום לאחר התאונה.

4.         גרסת ההגנה, בקצרה:

            הנתבע העיד במשטרה שהמשיך בנסיעה רצופה, במהירות של כ-40 קמ"ש.

            לטענתו, בסמוך לכניסה לצמת הבחין ברכב שמגיע משמאל. המרחק הקצר בין כלי הרכב מנע ממנו להגיב וכך ארעה ההתנגשות (נ/2).

            בעדותו בבית המשפט,  העיד שהבחין במופע אור ירוק בכוון נסיעתו ממרחק של 50 עד 80 מ' מהצומת ואז "המשכתי נסיעתי תוך האטה מינימלית" (עמ' 2 ש' 23). כמו כן העיד כי הבחין ברכב הנהגת כשהוא בנסיעה: "בזוית העין אני רואה רכב שנכנס מצד שמאל לתוך הצומת" (עמ' 4 ש' 13).

בחקירתו הנגדית ציין הנתבע כי לפני כניסתו לצומת הבחין בשלבים שונים בסימנים הבאים:

במרחק שבין 50-80 מ' מהצומת, במופע האור הירוק בכוון נסיעתו;

במרחק של 5-6 מ' מהצומת, בכניסת רכב הנהגת לצומת;

בשלב כלשהו, בעובדה כי בנתיב הנגדי לו עומדים כלי רכב.

הנתבע אישר כי במרחק של 4-5 מ' מהכניסה לצומת לא ראה את הרמזור בכוון נסיעתו (עמ' 5 ש' 27 עד עמ' 6 ש' 4).

הנתבע אישר את מיקום ההתנגשות בין כלי הרכב בסמוך לסיום חציית הצומת (מכוון נסיעת הנהגת).  אין חולק שמהנתיב ממנו נכנסה לצומת, ועד לנקודה זו היה עליה לחצות מעבר חצייה, שלושה נתיבים וחלק מהנתיב אליו נכנס הנתבע (ת/1). אין חולק כי רכב הנתבע פגע עם חזית רכבו, במרכז הצד הימני של רכב הנהגת (ת/2 ו-נ/3).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>